坂本龍馬暗殺犯人は誰？近江屋事件と今井信郎説、黒幕の謎を2026年時点で徹底解説

坂本龍馬を暗殺した犯人は誰なのか。幕末最大級の未解決事件として知られる「近江屋事件」では、京都見廻組の今井信郎や佐々木只三郎らが実行犯だったとする説が、現在も有力視されています。しかし、今井本人の証言には食い違いがあり、新選組説や薩摩藩・土佐藩・紀州藩による黒幕説も残されています。

慶応3年11月15日、京都の近江屋で坂本龍馬と中岡慎太郎が襲撃された夜、何が起きたのか。2026年時点で参照できる公的な歴史解説や史料研究をもとに、暗殺の経緯、実行犯の候補、証言の矛盾、事件の背景を整理します。重要なのは、襲撃した組織の有力候補と、実際に刀を振るった人物、暗殺を命じた黒幕を、それぞれ分けて考えることです。

📌 【この記事の重要ポイントまとめ】

• 最有力説：京都見廻組による襲撃説が有力で、今井信郎や佐々木只三郎らの関与が注目されている。
• 残された謎：今井信郎は当初の供述と後年の告白で役割を異なる形で説明しており、実行犯全員の特定には至っていない。
• 黒幕の正体：新選組説や薩摩藩・土佐藩・紀州藩説などがあるものの、暗殺の命令者を確定できる決定的な証拠は確認されていない。

【事件の全体像】近江屋事件はいつ、どこで起きたのか

近江屋事件とは、慶応3年11月15日、京都河原町にあった醤油商・近江屋で坂本龍馬と中岡慎太郎が襲撃された事件です。太陽暦では1867年12月10日に当たります。

龍馬は海援隊の中心人物として活動し、薩摩藩と長州藩の連携を仲介したほか、大政奉還に向けた政治構想にも関わりました。大政奉還が実現したのは事件の約1か月前です。幕府と諸藩の関係が大きく揺れ動くなかで、龍馬は新たな政治体制の形成に関わる重要人物となっていました。

京都市の公式観光情報や京都国立博物館の解説によると、事件当夜、龍馬は近江屋の2階で中岡と話していました。そこへ十津川郷士を名乗る男たちが訪れ、襲撃に及んだと伝えられています。龍馬はその場で命を落とし、中岡も重傷を負って2日後に亡くなりました。

龍馬は33歳、中岡は30歳でした。新しい政権の具体像が固まりきらない時期に、政治的な影響力を持つ2人が同じ場所で殺害されたことは、事件の重大性を物語っています。

ただし、襲撃者がどのような名乗りをしたかという伝承と、実際にどの組織に所属していたかは別の問題です。事件現場の状況だけで犯人を特定することはできず、その後に残された供述書や関係者の記録を検討する必要があります。

【2026年時点の通説】坂本龍馬暗殺犯人は誰なのか

現在、最も有力とされているのは、幕府側の京都見廻組が襲撃したとする説です。高知県立坂本龍馬記念館も、実行犯については京都見廻組の今井信郎ら7人とする説が有力である一方、証言が一致せず、犯人を断定できないと説明しています。

京都見廻組は、幕末の京都で治安維持に当たった幕府側の組織です。新選組と同じく京都の警備に関わりましたが、両者は別の組織でした。近江屋事件の見廻組説では、指揮官とされる佐々木只三郎の存在が重要になります。

国立国会図書館月報の2010年11月号に掲載された菊地明の論考「坂本龍馬 近江屋事件の現在」は、今井信郎の明治期の供述書や関係者の回顧録を比較し、見廻組説が有力になった経緯と、実行犯の特定に残る問題を検討しています。

見廻組説を支持する大きな理由は、事件から約3年後の1870年、元見廻組隊士の今井信郎が新政府の取り調べで近江屋事件への関与を供述したことです。さらに、勝海舟の日記にも、龍馬暗殺に佐々木只三郎や今井信郎らが関与したという情報が記されています。

ただし、これらの史料が裏付ける内容には違いがあります。今井の供述書は見廻組による襲撃を認める一方、今井自身を直接の斬撃者とはしていません。後年の談話では本人が龍馬を斬ったと説明しており、個人の役割については慎重な検討が必要です。

したがって、現時点での整理は「京都見廻組による襲撃が最有力」「今井信郎らが関与した可能性が高い」「実際の実行犯全員と黒幕は確定していない」という3段階になります。

【史料を比較】今井信郎・佐々木只三郎と証言の食い違い

近江屋事件の謎を深めているのが、関係者の証言が一致していないことです。とくに重要なのは、今井信郎が1870年に提出した供述書と、1900年に公表された本人の談話です。同じ人物が、事件からの時間経過に伴って自らの役割を異なる形で語っています。

ここで注目したいのは、今井信郎が1900年の談話で、自分が龍馬を斬ったと説明している点です。国立国会図書館月報が紹介する記録では、1870年の供述書で階下の見張り役とされていた今井が、約30年後には直接の実行犯だったと語っています。

この違いは、単なる記憶違いと片付けられません。取り調べ時の供述と、後年の回顧的な談話では、記録された状況も目的も異なります。誰が襲撃に参加したのか、誰が龍馬に致命傷を負わせたのか、そして今井がなぜ異なる説明をしたのかは、分けて考える必要があります。

さらに、渡辺篤の回顧記録も重要です。菊地明の論考は、同記録にある刀の鞘の持ち主に関する説明などを検討し、今井の供述との食い違いを指摘しています。菊地は史料を照合したうえで、佐々木只三郎・今井信郎・渡辺篤・世良敏郎らが実行グループに関わった可能性を論じていますが、これは研究上の再構成であり、全員が確定したという意味ではありません。

佐々木只三郎についても、指揮官として名前が挙がる一方、事件の全容を直接説明する記録がそろっているわけではありません。襲撃グループの構成や、それぞれの人物が果たした役割には、なお検討の余地があります。

【新選組説を検証】なぜ犯人候補に名前が挙がるのか

京都見廻組説が有力になる以前から、近江屋事件の犯人として新選組の名前も挙げられてきました。新選組は京都で幕府側の治安維持に当たり、倒幕派と対立していたため、政治的な背景から疑いを向けられたのです。

新選組説の根拠として語られてきたものの一つが、襲撃者の声に関する証言です。事件後、重傷を負った中岡の話を聞いたとされる御陵衛士関係者の阿部十郎らが、襲撃者の声を手がかりに新選組の原田左之助らを疑った経緯が伝えられています。

しかし、国立国会図書館月報の菊地明の論考は、この証言の伝達経路に注意を促しています。声の特徴から特定の人物を推定する過程には、直接の目撃とは異なる不確実性があります。声が似ているという説明だけで、襲撃者の所属を断定することはできません。

また、近江屋の現場に残された刀の鞘も、犯人を特定する決定的な証拠にはなっていません。鞘の持ち主については、今井信郎の説明と渡辺篤の回顧記録で異なる人物名が挙がっています。現場に遺留品があったという事実と、その遺留品が新選組の犯行を証明することは別です。

さらに、事件当日に伊東甲子太郎が龍馬らへ新選組の襲撃を警告したという話も知られていますが、菊地の論考は、このエピソードを裏付ける記録が見当たらず、明治中期以降に生まれた話だと指摘しています。

こうした点から、新選組説は幕末の政治状況や伝聞を背景に生まれた有力な歴史上の仮説の一つではあるものの、見廻組説を覆す決定的な証拠があるとはいえません。新選組の名前が広く知られていることと、実際の犯人であることを混同しない姿勢が大切です。

【黒幕は誰なのか】薩摩藩・土佐藩・紀州藩説の根拠と弱点

実行犯の所属とは別に、事件をめぐって議論されてきたのが「誰が暗殺を命じたのか」という問題です。龍馬は複数の政治勢力と関係を持ち、幕府や諸藩の利害が交錯する京都で活動していました。そのため、事件の背景をどの勢力の利益から見るかによって、さまざまな黒幕説が生まれています。

高知県立坂本龍馬記念館も、幕府説、薩摩藩説、土佐藩説、紀州藩説などがあることを紹介しています。ただし、いずれも犯行命令を直接示す決定的な資料がそろっているわけではありません。

• 幕府・京都見廻組説：幕府側の治安維持組織が龍馬を襲撃したとする考え方です。今井信郎の供述書などが見廻組説の有力な根拠になっています。ただし、組織の関与が有力であることと、幕府中枢の誰が命令したのかが判明していることは同義ではありません。
• 薩摩藩黒幕説：薩摩藩の政治方針や武力討幕をめぐる動きと龍馬の構想との関係から、暗殺の背景に薩摩藩があったとする説です。しかし、政策上の対立や利害の違いだけでは、藩が暗殺を命じた証拠にはなりません。桐野作人の著書『龍馬暗殺』も、薩摩説の成立過程や根拠を検討しています。
• 土佐藩黒幕説：龍馬が土佐藩の政治路線に大きな影響を与えたことや、藩内の権力関係、事件後の対応などに着目する説です。ただし、藩内に複雑な利害関係があったことと、土佐藩が暗殺を計画したことを直接結び付ける証拠は別途必要です。
• 紀州藩黒幕説：龍馬が関わった海援隊の船「いろは丸」と紀州藩の船との衝突、およびその後の賠償問題を背景に挙げる説です。実際に両者の間には海難事故をめぐる争いがありましたが、それだけで紀州藩が暗殺を命じたとは証明できません。

黒幕説を検討するときに重要なのは、事件によって利益を得た可能性のある人物と、実際に犯行を指示した人物を区別することです。政治的な利害が存在したという事実は、動機を考える手がかりにはなります。しかし、それだけで暗殺の命令系統まで確定することはできません。

特に薩摩藩説や土佐藩説では、当時の政策対立や権力構造を説明することと、個別の暗殺事件を立証することの間に距離があります。歴史的な背景を理解するうえでは有益な仮説でも、実行犯の供述書と同じ証拠の強さを持つわけではありません。

【暗殺の理由と真相】龍馬はなぜ狙われたのか

坂本龍馬暗殺の理由を考えるには、事件直前の政治状況を押さえる必要があります。龍馬は薩長同盟の成立を仲介し、大政奉還に向けた政治構想にも関わりました。幕府の権力を朝廷へ返すという動きは、政権のあり方を大きく変えるものであり、幕末の政治勢力にとって無視できない問題でした。

また、龍馬は前年の寺田屋事件で幕府側の捕り方と衝突しており、京都で身の安全を脅かされる立場にありました。京都市の公式解説も、寺田屋事件後に龍馬が幕府から狙われることを警戒し、近江屋に移っていた経緯を紹介しています。

今井信郎の供述には、寺田屋事件の際に龍馬が捕り方を殺傷して逃走したことが、襲撃理由として挙げられています。ただし、これは供述に記された襲撃側の説明であり、暗殺の動機全体を確定するものではありません。龍馬の政治活動を警戒したのか、幕府側の治安維持を名目にしたのか、あるいは別の政治的な思惑があったのかは、なお議論の余地があります。

ここで注意したいのは、暗殺の理由を一つに決めつけないことです。幕末の京都では、倒幕を目指す勢力、幕府を支える勢力、諸藩の内部で異なる方針を持つ人々が複雑に交錯していました。龍馬の政治的な立場も、単純に一つの藩の利害だけで説明できるものではありません。

実行犯の所属が見廻組だったとしても、それだけで黒幕の正体や暗殺の真の目的まで明らかになるわけではありません。誰が現場に赴いたのか、誰が指示したのか、なぜ龍馬が標的になったのかは、それぞれ異なる問いです。

【プロの結論】 近江屋事件を理解するうえで最も有効なのは、証拠を「実行犯」「指揮系統」「動機・黒幕」の3層に分けることです。京都見廻組説には今井信郎の供述書など具体的な史料があります。一方、今井自身の役割には矛盾があり、暗殺を命じた人物については決定的な裏付けがありません。現時点で有力な説と、確定した事実を同じものとして扱わないことが、事件の真相に近づくための判断基準になります。

【坂本龍馬暗殺犯人】に関するよくある質問（FAQ）

Q1：坂本龍馬を実際に斬ったのは今井信郎ですか？

A1：今井信郎は1900年の談話で自ら龍馬を斬ったと説明しています。しかし、1870年の供述書では階下の見張り役だったと述べています。この食い違いがあるため、今井本人が致命傷を与えた人物だと断定することはできません。

Q2：坂本龍馬暗殺の犯人は新選組ではないのですか？

A2：新選組説は、襲撃者の声に関する伝聞などを根拠に語られてきました。しかし、証言の伝達経路や刀の鞘の持ち主をめぐる問題があり、決定的な裏付けには至っていません。現在は京都見廻組説が有力とされています。

Q3：坂本龍馬暗殺の黒幕は薩摩藩や土佐藩だったのですか？

A3：薩摩藩説や土佐藩説などは存在しますが、藩の政治的な利害や事件後の対応だけで暗殺命令を立証することはできません。2026年時点でも、黒幕を確定する決定的な史料があるとはいえない状況です。

まとめ：坂本龍馬暗殺の真相を見極めるための判断基準

坂本龍馬暗殺犯人について、2026年時点で最も有力な説は京都見廻組による襲撃です。今井信郎の供述書や勝海舟の日記などが、その説を支える重要な材料になっています。佐々木只三郎らの関与も注目されていますが、実際に刀を振るった人物全員を確定できるわけではありません。

新選組説や薩摩藩・土佐藩・紀州藩の黒幕説には、それぞれ政治的背景や伝聞に基づく説明があります。しかし、背景として筋が通っていることと、史料によって犯行が証明されていることは異なります。今井信郎の証言の変化も含め、複数の記録を照合して判断する必要があります。

事件の理解に役立つ主な資料は、高知県立坂本龍馬記念館の龍馬FAQ、京都市の公式観光情報、京都国立博物館の解説、国立国会図書館月報2010年11月号に掲載された菊地明の論考、そして桐野作人著『龍馬暗殺』（吉川弘文館、2018年）です。これらを読み比べると、見廻組説が有力視される理由と、なお残されている疑問の両方が見えてきます。

近江屋事件の真相を追う際には、組織の関与、個々の実行犯、暗殺を命じた黒幕を混同しないことが欠かせません。坂本龍馬暗殺の謎は、単に犯人の名前を一人挙げれば解決する問題ではなく、幕末の政治情勢と史料の限界を合わせて考える必要がある歴史的課題なのです。 （出典: 坂本 龍馬 暗殺 犯人（Yahoo!ニュース））